Țara lui PapucDe ce vrea Sanda Lungu cianură la Roșia Montană?
Ați auzit de Sanda Lungu? Chiar dacă numele nu vă zice nimic, dacă ați deschis măcar vreo două ore televizorul în ultimul an, cu siguranță ați văzut-o pe această doamnă tristă susținând proiectul cu cianuri al RMGC de la Roșia Montană. Dincolo de prestanța deosebită a doamnei din reclamă, ce anume urmărește ea din acest proiect?
O întrebare simplă, concretă, lăsată fără răspuns. La fel ca multe alte întrebări pe care le adresează cei care au „tupeul” să pună la îndoială promisiunile RMGC.
Joi seară, la emisiunea „Judecă Tu!” de pe TVR 1, au fost puse mai multe astfel de întrebări, ce nu au primit răspuns de la cei care propun proiectul, dar mai ales de la reprezentanții statului implicați în avizarea acestuia. Vă recomand să urmăriți emisiunea, pe care o găsiți înregistrată integral pe site-ul TVR. De asemenea, vă invit să citiți două articole de pe totb.ro ce comentează această emisiune: Roșia Montană a fost în dezbatere pe TVR, respectiv Dezbatere: Autoritățile responsabile cu viitorul Roșiei Montane nu cunosc impactul proiectului minier.
Una peste alta, emisiunea a fost ca o gură de aer proaspăt între reclamele RMGC din pauzele publicitare și din afara lor. Totodată, această emisiune a scos foarte puternic în evidență faptul că reprezentanții statului sunt colegi cu „colegii de la Gold”. Preiau concluzia Ștefaniei Simion, consultant juridic al RMGC, din articolul citat mai sus:
Este foarte trist să vezi cum autorități ale statului, care ar trebui să ia o decizie strict legală și tehnică, se comportă ca un serviciu al companiei ce vrea să distrugă Roșia Montană, luând apărarea acestui proiect mult mai vehement și emoțional decât compania în sine
Echipa națională, vândută către Roșia Montană
Un film tragi-comic de 7 minute despre vânzarea imaginii echipei naționale de fotbal...
Detalii despre punerea în scenă a acestei opere: Am cumpărăt naționala de fotbal a României! Înregistrari incredibile cu Mircea Sandu (va urma).
Cianura din cafea, mere și Roșia Montană
M-am lăudat deja cu comentariile mele la articole pe tema Roșia Montană, acum revin cu încă o replică dezvoltată, la următorul comentariu:
(...) Legat de “lacul de cianuri”, avand in vedere ca va avea o concentratie infima, ar trebui sa iti numesti si cafeaua de dimineata “cana cu cianuri”. Sau marul sa il numesi “sfera de cianuri”.
Cafeaua cu cianuri cât lacul RMGC de la Roșia Montană
Uite așa mi s-a reamintit de afirmațiile celor de la RMGC, preluate inclusiv de președintele Băsescu, potrivit cărora concentrația cianurilor din lacul de decantare ar fi mai mică prin comparație cu o ceașcă de cafea. Și eu am crezut asta, până am aflat niște detalii dintr-un articol al lui Mihai Goțiu, un opozant fervent al proiectului cu cianuri de la Roșia Montană:
Un prieten, cercetător de felul lui, a accesat bazele de date internaționale căutând studii care să facă referire la acest aspect. Nu a găsit însă vreun articol științific care să susțină/acrediteze afirmația conform căreia în cafea ar exista cianură de sodiu, ci doar studii care arată că există anumite plante cu potențial de generare a acidului cianhidric.
Mai mult de atât, am găsit încă un articol care explică oricui mai ține minte ceva chimie de clasa a VII-a cum stă treaba cu cianurile din cafea:
Cianura se evaporă la 28 de grade celsius. Cafeaua fierbe la 100. Având în vedere că majoritatea cafelei care se bea dimineața este fierbinte, cantitatea de cianură din acea cafea s-a evaporat de mult.
Cianura din mere - și nu numai cele de la Roșia Montană
Din păcate, nu același lucru se poate spune și despre mere: semințele acestor fructe conțin cianură. Dacă mâncați semințele de la vreo 16 - 18 mere, este posibil ca aceasta să fie ultima masă.Asta pentru că o cantitate de 70 - 90 mg de cianură cam este fatală unei persoane cu o greutate normală.
Mai jos vă prezint câteva date și calcule pentru a servi la o comparare cu lacul cu cianuri propus pentru Roșia Montană :
- 100 g de semințe de măr conțin cca 10 mg de cianuri (cianură de hidrogen, mai exact) - sursa;
- Câteva estimări, bazate pe experiența proprie:
- un kilogram de mere are cam cinci mere;
- un măr are vreo 10 semințe;
- o sămânță are vreo 2 grame;
- Primul calcul (nr. mere / kg x semințe x masă): 5 x 10 x 2 g = 100 g semințe pentru un kilogram de mere;
- Așadar, la 1 kg mere avem în semințe cca 10 mg de cianuri.
- În 2011, producția de mere a României a fost de 422 mii de tone - sursa Ziarul Financiar;
- Al doilea calcul (kg. mere x mg cianură): 422.000.000 x 10 mg = 4.220.000.000 mg = 4.220 kg = 4,22 tone de cianură pentru toate merele din România.
Cianurile din proiectul Roșia Montană
În proiectul RMGC pentru Roșia Montană se prevede folosirea unei cantități anuale de 13 mii de tone de cianură. Pentru comparație, în celelalte proiecte de exploatare cu cianuri a aurului din Europa se folosesc în total într-un an o mie de tone de cianură, adică de 13 ori mai puțin decât vrea să utilizeze RMGC.
Așadar, dacă tot am ajuns a compara mere cu lacuri, care este raportul dintre cianura „produsă” anual de livezile cu meri și cantitatea necesară RMGC? Dintr-o împărțire simplă, rezultă un raport de cca. 1 la 3000.
În concluzie, le-ar lua vreo 3 milenii (3.000 de ani) merilor din toată România pentru a „produce” aceeași cantitate de cianură pe care vrea RMGC să o folosească anual la Roșia Montană.
Comentând despre Roșia Montană
Chiar în ultimul articol scriam despre comentariile mele pe tema Roșia Montană publicate prin alte părți. În prezent atenția îmi este reținută de un reportaj de atmosferă de pe totb.ro - Roșianul din spatele salopetei Gold Corporation. Anonim. Deși am răspuns la mai multe comentarii ale unor susținători fervenți ai cianurii RMGC, unul dintre ele m-a cam enervat:
domnule Papuc, cand cineva se opune exclusiv unei companii comerciale, ignorand restul exploatarilor de suprafata din tara (daca asta ar fi problema) sau ignorand restul exploatarilor cu cianuri (daca asta ar fi problema) cum se cheama? Se cheama ca se opune unei singure companii, iar sa spui ca faci asta dezinteresat e o Ipocrizie. Asta-i campania “salvati” Rosia Montana. Care nu investeste nimic in ajutorul oferit comunitatii, adica nimic, spre deosebire de RMGC. Care nici macar nu lucreaza spre interesul declarat al comunitatii, spre deosebire de RMGC. Dar aici intervine salvarea cu forta, care e o Ipocrizie si mai mare. E atat de mare incat sunt convins ca e unica in lume.
Din enervare, am adunat mai multe informații pe care le citisem și a ieșit un comentariu cam lung. Și dacă tot am uzat tastele, am zis să uzez un pic și combinațiile Ctrl-C și Ctrl-V:
Comentariul meu despre Roșia Montană:
Nu se opune nimeni unei companii pentru că nu îi plac inițialele sau înregistrarea acționarului majoritar în Barbados (bine, ăsta nu e chiar un aspect care să scoată în evidență seriozitatea firmei).
Dar uite niște detalii despre proiect și firma părinte - rog a fi corectat dacă greșesc pe undeva:
- a fost propus inițial de un anume domn Frank Timiș, experiență ZERO în minerit;
- RMGC este o firmă nou creată, cu experiență ZERO în minerit;
- acționarul principal al RMGC - Gabriel Resources - experiență ZERO în minerit.
Cu toate aceste date (experiență ZERO în minerit), ei vor să facă cea mai mare mină de aur din Europa (dacă nu și din lume), în care s-ar folosi de 13 ori mai multă cianură decât totalul folosit acum în Europa, care prevede crearea unui lac de steril și cianuri cu un baraj mai mare decât cel de la Vidraru.
În afacerea asta, România pierde sigur, la Roșia Montană:
- patru munți (dinamitați);
- o vale (umplută cu steril și cianuri);
- o serie de vestigii istorice vechi chiar și de 2000 de ani;
- tot aurul din subsol.
Iar de câștigat câștigă... păi câștigă ceea ce promite Gabriel Resources, nu? Rămâne de văzut...
De partea cealaltă, Gabriel Resources câștigă ce rămâne din scăderea costurilor de producție din:
- minim 44% (estimarea RMGC) din aurul și argintul nostru;
- 100% din toate celelalte minerale de la Roșia Montană.
Iar de pierdut are:
- un sediu pe undeva prin Barbados (poate să fie și o garsonieră, sau poate chiar numai o căsuță poștală, nu știu cum or fi legile pe acolo)
- capitalul strâns la bursa canadiană prin faptul că au afirmat că dețin licența de exploatare a aurului de la Roșia Montană.
Deci cum se cheamă cei care ignoră toate aceste „detalii minore” care zic multe despre credibilitatea proiectului și a companiei părinte și propovăduiesc sus și tare cum o să curgă lapte și miere în România, dar numai după ce servim porția de cianuri la Roșia Montană?
P.S.: Vă aștept și pe voi, aici sau aiurea, cu comentarii informate despre Roșia Montană.
Ce se mai întîmplă la Roșia Montană
Am început anul prezentând situația în care se găsește Proiectul Roșia Montană. De atunci am mai abordat și alte subiecte de interes, cum ar fi locotenentul protestatar (acum în rezervă, se pare) sau semnificația ACTA pentru fiecare dintre noi. Dar interesul meu pentru cazul Roșia Montană nu a scăzut deloc. În acest sens vă pot oferi ca exemplu un articol din Think Outside the Box la care am contribuit cu mai mult de 100 de comentarii în replică la afirmațiile susținătorilor proiectului.
Citind atâtea materiale despre Roșia Montană, este evident că exploatarea minieră dorită de RMGC este o mare țeapă pentru români și România. La un moment dat, ajungi chiar să crezi că acest adevăr este evident pentru toată lumea. Dar, din păcate, realitatea este tristă:
(...) respondenții declară că au auzit în proporții aproape egale de cele două manifestații care au avut loc sâmbătă: 28% au auzit de cea de susținere, iar 27% au auzit de cea de respingere a proiectului. Întrebate pe care dintre cele două manifestații o consideră mai îndreptățită, 57% dintre persoanele intervievate își exprimă acordul cu privire la mitingul de susținere de la Roșia Montană, în timp ce manifestația contra proiectului, de la București, suscită acordul a 43% dintre ei. (sursa: Sondaj IRES: 57%, de acord cu mitingul de susținere a mineritului de la Roșia Montană)
Cu alte cuvinte, în principiu 57% ar fi de acord cu exploatarea minieră cu cianuri de la Roșia Montană și numai 47% împotrivă. Având la dispoziție atâtea informații despre situația de acolo, pare incredibil. Până când citești și alte detalii despre studiu:
Conform studiului, 86% dintre aceștia [respondenți] au auzit despre acest eveniment de la televizor. (...) Cei mai mulți respondenți (26%) au aflat de mitingul de susținere de la Roșia Montană de la Realitatea TV, 25% de la Antena 3 și 13 % de la Pro TV.
Din păcate, pe lângă publicitatea lacrimogenă pentru RMGC cu care ne bombardează trusturile media zi de zi, emisiunile acestora sunt puternic influențate de sponsorul lor mărinimos. Este mult de scris despre cenzura media la care suntem supuși de acestea pe tema Roșia Montană, voi reveni cu un articol numai pe acest subiect. Până atunci, vă invit să urmăriți, dacă aveți stomacul rezistent, „imparțialitatea” Realitatea TV într-o emisiune despre patrimoniul din Roșia Montană: înregistrarea emisiunii „Patrimoniul nimănui” pe youtube: partea 1, partea 2, partea 3, partea 4, partea 5 și partea 6.
Iar dacă ceea ce vedeți filmat nu vă convinge cu privire la „profesionalismul” cu care Realitatea TV a tratat această emisiune, vă invit să citiți articolul unui invitat, Mihai Goțiu: Tatulici, la Roșia Montană...
Închei cu un citat din editorialul lui Cristian Tudor Popescu, scris după această emisiune, dar care face referire la modul general în care este tratat subiectul în media:
Nu sunt în măsură să trag o concluzie economică sau ecologică în legătură cu Roșia Montană. Pot, în schimb, să trag una logică: când cineva cheltuiește aur cu tona, ani de zile, pentru a te convinge public că vrea să-ți facă un mare bine, ție, nu lui, mai mult ca sigur te așteaptă un rău pe măsură.
Pagini
Categorii
- Cum să… (1)
- Diverse (7)
- IT&C (6)
- Puncte de vedere (17)
- Roșia Montană (8)
Facebook Like Box
Blogroll
Arhive
Meta
- Înregistrare
- Autentificare
- Flux RSS pentru articole
- Flux RSS comentarii
- WordPress.org
- [Un]Subscribe to Posts
